伯恩茅斯本赛季多次在比分落后时依然维持四后卫，伊拉奥拉没有用一名中卫换下一名边锋去堆前场，而是把调整放在中场的人数和位置上。多数英超球队落后时会自然滑向三中卫加翼卫，用额外的出球点换取推进宽度。他反着来，因为四后卫能让他在中场保留四个人，在对手由守转攻的第一时间形成就地反抢的包围圈。代价同样明显，两名中卫要在很大范围里单独应对冲刺型前锋。
一、四后卫撑起的中场四人组
四后卫体系下，伯恩茅斯的中场可以排出两名后腰加两名前腰，边路宽度交给边后卫提供。中路始终有四个人参与传球和拦截，对手想从中央直线推进就必须面对连续两道防线。他宁愿边路被拿到一对一机会，也不愿中路出现真空。
这套安排的另一个好处是反抢人数。丢球瞬间，中场四人距离球的位置通常都在十米以内，可以立刻形成三到四人的合围，逼迫对手回传或横传。伯恩茅斯多次在对方半场断球后直接形成射门，靠的不是个人抢断能力，而是丢球后围上去的人数优势。
但中场堆上去以后，前锋线的接应点会变少。前场球员经常需要背身拿球再等中场插上，一旦中锋护球失败，进攻就要从后场重新组织。他接受这种损耗，因为一次成功的反抢比一次成功的长传转移更接近进球。
二、三中卫方案为什么被放在次要位置
改成三中卫，最直接的收益是后场出球多一个接应点，中卫可以带球压上，翼卫也能顶到更靠前的位置。问题在于中场会少一个人，原本四人的中路覆盖缩成三人，对手只要用一个回撤前锋把一名后腰引开，中路就会露出通道。他不愿意用中场的控制权去换后场的出球便利。
另一个原因是翼卫的体能分配。三中卫要求边路球员整场往返，既要参与进攻又要回追，阵中能胜任这个角色的球员数量有限，一旦有人受伤，整个结构就要改动。四后卫的边后卫职责更清晰，压上时机和回追路线都有明确分工，轮换起来对人员的要求也更宽松。
还有一点常被忽略，三中卫在面对单前锋球队时会自然形成三人防一人的浪费，中场少掉的那个人本可以用在更需要的区域。他面对不同对手时偶尔也会切换，但基准始终是四后卫，壹号娱乐APP因为英超大部分球队都用单前锋加两名内切边锋，额外中卫在这种对位里价值有限。
三、两名中卫承受的单独防守压力
四后卫最脆弱的地方在身后。两名中卫需要覆盖整个禁区宽度，一旦边后卫压上参与进攻，对手一次直塞就能让中卫面对冲刺型前锋的单独追击。他的应对是让一名后腰在进攻时始终留在中线附近，名义上是组织核心，实际上是第三名防守者，负责在丢球后延缓对手的第一脚出球。
这种安排对中卫的回追速度提出了很高要求。伯恩茅斯在几次被反击丢球的回合里，问题都出在中卫转身之后的追赶距离上，而不是站位本身出错。他没有因此改变阵型，处理方式是压低边后卫的前插幅度，让进攻宽度由边锋提供，边后卫留在更靠后的位置。
可这样做又会让进攻端的边路传中减少，前锋得到的服务变差。他在两者之间反复调整，比赛里的边后卫前插往往是选择性的，看到对手边锋回防不积极才压上。这种动态判断比固定阵型更难执行，也让四后卫的实际形态在比赛中不断变化，有时看起来更像三后卫。
四、中场人数与比赛节奏的取舍
中场四人带来的控制力，在上半场体现得最明显。伯恩茅斯经常在开局阶段通过中场的连续传递把节奏压下来，让对手的高位逼抢跑空，等到对方体能出现波动再提速。这种打法要求中场四人保持紧凑的距离，任何一个人脱离队形去追球，整个传球网络就会出现断点。
下半场对手普遍会加强中路逼抢，这时中场人数优势反而容易变成拥堵，球员之间的间距被压缩，传球路线被自己的队友挡住。他的调整通常是把一名前腰推到边路，用边路的空间换取中路的通畅，但阵型本身仍然是四后卫，他不愿意在这个阶段改动后场结构。
这种坚持带来的后果是比赛末段的防守风险持续存在。伯恩茅斯在领先后经常被对手压在禁区附近，中场的四个人退得过深，前锋与中场之间出现大片空当，对手可以用长传直接找这个区域。他宁愿接受被动，也不愿意用一名中场换下一名中卫去增加禁区内的人数。
把四后卫当成固定选项，本质上是用中场的密度换取后场的稳定，他赌的是对手在九十分钟里无法持续找到中卫身后的空间。这套逻辑在伯恩茅斯的人员条件下是自洽的，中场球员的跑动能力和战术纪律支撑得起四人站位，两名中卫的对抗能力也足以应对大部分单前锋。
一旦中卫出现伤病或者中场有人停赛，这个平衡就会被打破，中场的人数优势会变成边路的空虚。届时是否还坚持四后卫，取决于他能不能找到替代中场覆盖的人选，而不是阵型本身的对错。
